How Does the Productivity and Economic Growth Performance of China and India Compare in the Post-Reform Era, 1981-2011?
Cite this article as:
Wu, Harry, K. Krishna, Deb Kusum Das, and Pilu Chandra Das. 2017. “How Does the Productivity and Economic Growth Performance of China and India Compare in the Post-Reform Era, 1981-2011?” International Productivity Monitor, No. 33 (Fall 2017): 91–113. https://www.csls.ca/ipm-archive/ipm-issue-33/how-does-the-productivity-and-economic-growth-performance-of-china-and-india-compare-in-the-post-reform-era-1981-2011/
Abstract
Résumé
Applying an aggregate production possibility frontier (APPF) framework for growth accounting à la Jorgenson et al. to economy-wide Chinese and Indian industry productivity accounts, constructed in the spirit of the KLEMS principle, we estimate and compare growth and productivity performance in China and India over their post-reform period from 1981 to 2011. We show that during this period China grew over 50 per cent-faster than India in value added (9.4 versus 6.1 per cent per annum) but about 25 per cent-slower than India in TFP (0.83 versus 1.13 per cent per annum). The two economies also experienced very different growth and productivity performances over sub-periods distinguished by special policy regimes and governing systems. While both countries appeared to enjoy their best performances in the 2002-2007 period following China’s WTO entry, China faltered much more in terms of total factor productivity growth in the wake of the global financial crisis. Benef iting fr om their mark et-oriented
En appliquant un cadre de frontière de possibilités de production globale (FPPG) pour la comptabilité de la croissance à la Jorgenson et coll. aux comptes de productivité industrielle de l’économie chinoise et indienne, construits dans l’esprit du principe KLEMS, nous estimons et comparons la performance de croissance et de productivité en Chine et en Inde sur leur période post-réforme de 1981 à 2011. Nous montrons que durant cette période, la Chine a crû plus de 50 % plus vite que l’Inde en valeur ajoutée (9,4 contre 6,1 % par année) mais environ 25 % plus lentement que l’Inde en termes de PMF (0,83 contre 1,13 % par année). Les deux économies ont également connu des performances de croissance et de productivité très différentes selon les sous-périodes.